Zoals het TechnologieBlog eerder al meldde komt de nieuwe kerncentrale er. Sterker nog, het kan zijn dat er zelfs nog een tweede bij komt.
Volgens minister Verhagen van Economische Zaken zouden kerncentrales helpen de klimaatverandering tegen te gaan. Ook leveren ze in de optiek van de bewindsman betaalbare en betrouwbare stroom.
Hij schrijft dit gisteren in een brief aan de Tweede Kamer waarmee de ministerraad heeft ingestemd. Daarin staat ook dat het kabinet kernenergie als logische keuze ziet in de overgang naar duurzame energie.
En we kunnen gerust slapen omdat we ons over veiligheid geen zorgen hoeven te maken. De veiligheidseisen die aan een nieuwe centrale worden gesteld zijn uitermate streng. De kans dat de kern van de reactor als gevolg van een ongeluk zou smelten, is volgens Verhagen eens in de miljoen jaar.
Greenpeace denkt daar wat genuanceerder over. De veiligheid van nieuwe types kerncentrales is volgens de milieuorganisatie niet bewezen.
PVV
De rijksoverheid draagt niet bij aan de kosten voor de bouw. De eigenaar van de centrale is verantwoordelijk voor de kosten van het afvalbeheer en de ontmanteling van de centrale na het eind van de levensduur.
Energiemaatschappij Delta, die de kerncentrale in Borssele exploiteert, zou interesse hebben om in dezelfde gemeente een tweede kerncentrale te bouwen. De lagere overheden die energiebedrijf Essent hebben verkocht aan het Duitse RWE, maar nog wel aandeelhouder zijn in de huidige centrale in Borssele, zijn met een concurrerend plan gekomen.
Het was al bekend dat het Belgische Electrabel plannen heeft voor een kerncentrale in Nederland, bleek uit een opmerking vorig jaar van topman Gérard Mestrallet. ‘We hebben met belangstelling kennisgenomen van het positieve standpunt van de Nederlandse overheid over kernenergie. We willen graag met u samenwerken.’
Het PVV-idee om de ontmantelde centrale in Dodewaard weer in gebruik te nemen, kan niet op de steun van de minister rekenen. Dat zou volgen Verhagen neer komen op het weggooien van belastinggeld.
Loading ...Lees ook:Stresstest kerncentrale Borssele niet vrijblijvend
Lees ook:Franse kerncentrales gaan langer mee
Lees ook:Delta en RWE eens over belang in 2e kerncentrale Borssele
Lees ook:Tweede kerncentrale komt er niet zonder overheidsgeld
Lees ook:PVV wil Dodewaard weer open – filmpje
GreenPeace en genuanceerd denken????!!!!
De veiligheidseisen die worden gesteld aan de centrale zijn streng. En de veiligheidseisen die worden gesteld aan de opslag van het afval? De exploitant wordt dus de komende 500.000 duizend jaar verantwoordelijk voor het afval?! We zijn commercieel nog niet eens in staat om verder te kijken dan 5 jaar……..
Netjes als de overheid niet mee hoeft te betalen. Dat betekent ook geen bankgarantie van de overheid, ik geloof niet dat er dan investeerders zijn te vinden om deze dure centrales te bouwen in Finland kost de nieuwe kerncentrale al 7.200.000.000,- USD en deze is nog niet gereed.
Volkomen veilig volgens Maxime, ook in Japan geen problemen volgens hem omdat alle procedures zijn gevolgd! Ondanks aardbeving-proof gebouwd toch drie centrales op het punt van een meltdown een maand later!
Lekkker slapen en morgen weer gezond op???
Maxim Verhagen liegt bij zijn argumentatie. “Volgens minister Verhagen van Economische Zaken zouden kerncentrales helpen de klimaatverandering tegen te gaan.”
Kernenergie gaat klimaatverandering namelijk niet tegen. Kernenergie is niet klimaatneutraal. Vanwege delving en opwerking is kernergie goed voor 1/3e van de CO2-uitstoot van het equivalent in fossiele uitstoot.
Dit betekent dat het uitbreiden van de Nederlandse productiecapaciteit met een extra kerncentrale klimaatverandering vergroot en wel met 1/3e van de kracht waarmee een gas- en/of kolengestookt equivalent dit doet.
Was het nu zo dat kerncentrales werden gebouwd in plaats van bestaande kolencentrales, dan zou sprake zijn van 2/3e vermindering.
Maar de kerncentrales zijn bedoeld ter uitbreiding van de capaciteit. De geplande kolencentrale van Electrabel op de Maasvlakte – waarvan december 2010 door de advocaat-generaal van het Europese Hof van Justitie is verklaard dat deze onterecht is verleend – die kolencentrale is bijvoorbeeld bedoeld om de productiecapaciteit uit te breiden voor export naar onder meer België. Als deze centrale inderdaad niet doorgaat en Verhage voor dat fiasco een aflaat bij Electrabel koopt in de vorm van een vergunning voor een kerncentrale, dan gaat het nog steeds om vergroting van de CO2-uitstoot en een bijdrage aan klimaatverandering. Ik herhaal het nog maar eens: Maxim Verhage liegt.
Correctie: Ik zie dat ik de naam van Maxime Verhagen tot 3 keer toe verkeerd schreef enheb helaas geen mogelijkheid te corrigeren. De juiste schrijfwijze moet zijn: Maxime Verhagen liegt.
Correctie 2: Verder schrijf ik “fossiele uitstoot” waar “fossiele energie” had moeten staan.
@Willem
Veel typo’s en jumping to conclusions.
Eerst maar eens afwachten wat er echt gebeurd is? en hoeveel straling er is vrijgekomen? What lessons to be learned?
Tot nu toe is er sprake wat waterstofgas dat is ontploft. Hierin zat radioactiviteit wat binnen 24 uur is vervallen.
@besserwessie Ik neem aan dat je refereert aan de actualiteit in Japan. Hoe is dit gerelateerd aan mijn commentaar?
Ik had al correcties geplaatst. Dat dit niet via een edit-functie kan is een fout van de website. Dat is een nogal onwaardige manier van bagatelliseren van mijn commentaar, vind je niet?
@Willem
De discussie rond de elektriciteits opwekking is gepolitiseerd en ge-emotioneerd. Onbegrijpelijk voor een nuchtere nutsvoorziening.
“Leugens door een minister, onwaardige reactie van mij”, tutut hoho.
Wacht nu maar eerst eens af hoe dat in Japan afloopt voor er conclusies getrokken worden. Die conclusies hebben geen haast. Maar velen hebben die conclusies al 25 jaar geleden getrokken dus die zullen geen enkel rapport geloven dat niet tot sluiting van alle kerncentrales in de wereld aanbeveelt.
Besserwessie, je trekt een aantal voorbarige conclusies. Mijn vraag was een appel op je eigen inzicht. In je reactie richt je je tot mij maar val je niet de inhoud van mijn commentaar aan, noch mijn argumenten. In plaats daarvan probeer je eerst mijn tekst te ontkrachten vanwege “veel typo’s en jumping to conclusions” en nu meen ik te begrijpen dat je denkt dat ik dat een onwaardige reactie vindt. Dat is niet zo. Ik vind dat je mijn commentaar op een onwaardige manier bagatelliseert doordat je je geen moment bedient van argumenten. Dat maakt je reactie niet onwaardig. In dat geval zou ik niet meer reageren. Je reactie suggereert dat je denkt dat ik emotioneel ben of ingegraven maar ook dat is niet het geval.
Sta me het volgende toe. Ik zie op het Internet te vaak dat mensen in discussies niet goed naar elkaar luisteren en niet proberen om elkaars argumenten te ontkrachten maar in plaats daarvan gebruik maken van discussietechnieken die soms worden aangeduid als valkuilen (drogredenen, op de man spelen, ontwijken, de breedte ingaan, afleiden). Het effect is dat mensen die wel proberen om hun standpunt te beargumenteren vaak de handdoek in de ring gooien omdat ze weten dat het onwaarschijnlijk is dat een echte discussie kan ontstaan. Het effect daarvan is dat de partijen met de zwakste argumenten vaak het grootste geluid maken en het laatste woord hebben.
Ik probeer je hier iets te leren door je duidelijk te maken dat het ook anders kan. Je zou namelijk wel gebruik kunnen maken van onderbouwde argumentatie. Ik, en waarschijnlijk ook andere mensen, zouden je dan als discussiepartner meer appreciëren. De sociale waardering die je zo opbouwt zou je dan ook weer kunnen inzetten in je discussies. Misschien zou het je wereldbeeld zelfs verbreden doordat je bij je zoektocht naar argumenten meer informatie opdoet.
@Willem, helemaal mee eens! Dit is een platform om meningen uit te wisselen en net als in een irl-debat bepleit je je zaak daarbij stukken beter als je je argumenten gedegen onderbouwd, ik ben benieuwd naar het vervolg!